טנוס נ' מגה קמעונאות בע"מ

פסק דין

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

ביום 8.9.13 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימן אזהרה מסכנת חנק), התשס"ו-2006 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המשיבה שיווקה חטיף אגוזי אדמה (בוטנים) (להלן – החטיף), שלא סומנה על גבי אריזתו אזהרה מפני סכנת חנק לילדים מתחת לגיל 5, כנדרש בתקנות.

לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית, מבלי שיהא בכך כדי ליצור מעשה בית-דין כלפי חברי הקבוצה. בבקשת ההסתלקות הוסבר, כי בעקבות הגשת התובענה ובקשת האישור פנתה המשיבה ליצרן החטיף, אשר טען כי מדובר בתקלה במוצר בודד וכי תקלה זו תוקנה, כך שעל גבי אריזת החטיף המסופק על-ידי היצרן למשיבה מופיעה האזהרה הנדרשת בתקנות. כיוון שהמבקש סבר כי אין מדובר בתקלה נקודתית, אלא באי סימון שהיקפו נרחב יותר, נתקיימה פגישה בינו לבין נציגי היצרן, ואלה פעלו לתיקון הסימון על גבי אריזת החטיף, באופן הנותן מענה לטענות המבקש בבקשת האישור ובתובענה. המבקש אף ציין, כי הוא עצמו בדק את העניין בסניפי המשיבה, ומצא כי היצרן אכן פעל לתיקון הליקוי כנדרש.

לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, תוך שהמשיבה תשלם למבקש, באמצעות היצרן, גמול בסך 5,000 ש"ח, וכן תישא בשכר טרחת עורך דינו בסך 25,000 ₪. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה, המבקש ובא כוחו אינם מקבלים מן המשיבה טובת הנאה כלשהי, במישרין או בעקיפין, בקשר להסתלקותם מן הבקשה, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

עוד הוסכם בין הצדדים, לא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה, בכפוף לאישור בית המשפט.

דיון

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות, בהתאם לסעיף 16 לחוק, כיוון שהמוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בסימון החטיף היה מוגבל בהיקפו, ותוקן מיד בסמוך להגשת בקשת האישור והתובענה. ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום שכר טרחת עו"ד והוצאות, סבירה אף היא בנסיבות העניין, ובהתחשב בכך שבקשת האישור הביאה לכאורה תועלת מסויימת לחברי הקבוצה.

לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון החטיף כנדרש, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10); ת"צ (תל-אביב) 20377-11-10 גבאי נ' גת מזון וחטיפים (פורסם במאגרים, 15.5.11)).

אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותו של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, על פי המוסכם, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 5,000 ₪ וכן תישא בשכר טרחת בא כוחו בסך 25,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

ב"כ המבקש ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: